Сергей Капица как искусственный интеллект
Искусственный интеллект уже живет с нами, но законодатели во всем мире пока не могут разобраться, что нужно больше — защищать его или защищать от него. Сколтех для ответа на этот вопрос пошел неожиданным путем — через научно-популярный проект ИИ-двойника Сергея Капицы. О подходах к правовому регулированию ИИ и о том, как может помочь Госдуме цифровой Сергей Петрович, мы поговорили с Дмитрием Головановым, юристом проекта Kapitsa.AI.
Kapitsa.AI — проект-эксперимент по разработке ИИ-двойника Сергея Капицы. Его создает команда разработчиков из Сколтеха, Института искусственного интеллекта AIRI и Самарского университета при поддержке Минобрнауки РФ, а процесс разработки документируется в соцсетях проекта, чтобы развеять мифы и предубеждения об искусственном интеллекте и сформировать здоровую дискуссию.
— Сколько лет правовому регулированию ИИ в мире?
— Оно весьма юно. Это вопрос последних пяти-семи лет, если мы говорим о настоящем правовом регулировании: нормативных актах и дискуссиях вокруг них. ИИ как математическая история возник давно, но юридический вопрос встал остро только в последние годы из-за того, какой скачок эти технологии сделали. США — один из основных игроков, они много инвестируют, у них больше всех моделей, разработок, практических решений и, соответственно, правовых коллизий. Есть ЕС и Китай, они каждый идут своим очень разным путем. Мы в России находимся не на фронтире, но подходим к нему, я бы сказал, на одном уровне с Израилем и Латинской Америкой. Но эта сфера новая везде.
— Можно ли уже говорить о сформировавшихся подходах к этому регулированию?
— Да, собственно, их три — по трем основным названным выше игрокам.
Европейский подход — риск-ориентированный: оценить угрозы и их ограничить. Чем больше риски в ИИ решениях — тем больше ограничений. Именно этот подход отражает Artificial Intelligence Act, это регламент ЕС, принят в этом году.
Американский подход — это более «капиталистическая» модель, ориентированная на продуктовую составляющую. Это двойное движение — с одной стороны, делайте что хотите, это бизнес, а с другой, делайте по стандартам. Стандарты и призваны обеспечить безопасность, конфиденциальность, alignment — а также требования соблюдать общее законодательство. Второй аспект американского подхода — это ситуативное регулирование: решение конкретных узких задач.
Китайский подход для меня наименее понятен: Китай — очень закрытая система, данных мало. Но если я правильно его представляю, то это максимальное регулирование, больше всего запретов и ограничений. Мы чувствуем это даже в нашем институте: в случае с ИИ иногда китайские коллеги сомневаются в совместных проектах и говорят, что очень подробное регламентирование на их стороне затруднит совместную работу.
— А где в этом треугольнике находится российское регулирование?
— РФ склоняется к тому, что мы пока ИИ не регулируем, находимся на стадии внедрения стимулирующих мер (в том числе юридических) для разработки и внедрения искусственного интеллекта. Есть указ президента «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», и он более инструментальный, чем регламентирующий, говорит, куда мы должны двигаться — развивать образование, технологии, спонсировать бизнес, который делает ИИ. В будущем, когда рынок разовьется, регулирование будет, и к этому нужно готовиться, но это скорее вопрос второй половины 2020-х годов.
Законы уже защищают
— Перейдем к ИИ-двойникам. Какие риски и какие правовые коллизии они несут?
— Некоторые из них уже стали заголовками новостей. Знаменитостям уже досаждают возможности ИИ. Например, Тейлор Свифт столкнулась со сгенерированными порнографическими материалами. Скарлетт Йоханссон против того, что ее голос используют без ее согласия для ИИ-помощника от Open AI.
Обычные люди, не селебрити, сталкиваются с дипфейками в банковских и избирательных технологиях мошеннического характера, когда к ним втираются в доверие. На таких кейсах и основывается ситуативное регулирование: в разных штатах США уже принято несколько законов, которые запрещают использовать дипфейки в избирательных кампаниях, для них это очень чувствительный вопрос. Такой тип регулирования типичен для США — возникает конкретный кейс, он есть и обсужден в суде, по нему узко работают. В США прецедентное право — человек идет в суд, там доказывает, что ситуация нарушает его права и интересы, суд принимает решение, возникнет прецедент, который может найти отражение и в законодательстве.